“Nach der Vorlage aus Malta an den EuGH hatten der Bundesgerichtshof und auch viele vorgelagerte Gerichte ihre Verfahren ausgesetzt – dieser Aussetzungsgrund ist mit der EuGH-Entscheidung jetzt weggefallen”, so Liebl. “Diese Verfahren werden in Deutschland seit über fünf Jahren geführt, als erstes Gericht hatte das Landgericht Gießen zugunsten des Spielers entschieden”, sagt Rechtsanwalt Steffen Liebl von CLLB aus München gegenüber LTO. Die Spielerklagen seien darüber hinaus nach EU-Recht nicht rechtsmissbräuchlich. Oder dass sich der ein oder andere Anbieter – sei es durch Liquidation, Umstrukturierung oder andere juristische Kunstgriffe – aus der Verantwortung stiehlt, bevor der EuGH überhaupt entschieden hat.

Anspruchsinhaber sollten sich jedoch nicht viel Zeit lassen — da Ansprüche verjähren oder nicht mehr durchsetzbar sein können.

• Umso bedeutsamer, dass der EuGH die Fragen als zulässig und entscheidungsreif eingestuft und klar zugunsten der Verbraucher entschieden hat – ungeachtet der fragwürdigen Herkunft des Verfahrens.
• Diese letzte Frage ist dabei für die große Mehrheit der deutschen Spieler, die Verluste aus dem Online-Glücksspiel zurückfordern wollen, von größter Wichtigkeit.
• Mit der Klageerhebung wird jedoch die Verjährung gehemmt – deshalb sollten Betroffene nicht den Fehler machen (ebenfalls auf die Urteile des EuGH zu warten), sondern schnellstmöglich Klage einreichen, um die Verjährung zu hemmen und ihre Ansprüche nicht zu verlieren.
• Generalanwalt Emiliou nahm in seinen Schlussanträgen in erster Linie zu dieser wichtigen Vorlagefrage 7 Stellung.

Parlament stimmt für Gesetz:

• Wenn ein Online Casino seine Dienstleistungen für den deutschen Markt anbietet…
• Synchrone Live-Kurse mit interaktiver Rückfragemöglichkeit fallen damit grundsätzlich nicht unter das FernUSG.
• Dabei muss sich der EuGH mit diversen Vorlagefragen beschäftigen, die ihm ein maltesisches Gericht vorgelegt hat.
• Der EuGH beantwortet dann die Rechtsfrage verbindlich, damit das nationale Gericht den Fall unionsrechtskonform entscheiden kann.

Synchrone Live-Kurse mit interaktiver Rückfragemöglichkeit fallen damit grundsätzlich nicht unter das FernUSG. Solche Verfahren betreffen meist keine technischen Randfragen, sondern Grundsatzthemen mit erheblicher Tragweite – wie etwa die Reichweite der Dienstleistungsfreiheit, die Grenzen nationaler Glücksspielregulierung oder die Pflicht zur Anerkennung gerichtlicher Entscheidungen. Man muss sich im Casino keine Quittung geben lassen Sie sollte die Zeit nutzen und mal überlegen, ob sie nicht einen Teil des Geldes zurückfordern sollte. Bietet ein Online Casino seine Dienstleistung für den deutschen … „ Das Gericht hat klargestellt (dass die Rückforderung der Verluste auch nicht an § 817 Satz 2 BGB scheitert), was Casinos immer wieder gerne vortragen lassen.

Strategische Bedeutung für die Rückforderung von Glücksspieleinsätzen

Für betroffene Personen wird die Rückforderung von Glücksspieleinsätzen damit erheblich sicherer — da nun grundsätzlich das Recht des eigenen Wohnsitzstaates greift. Dieses Urteil klärt die entscheidende Frage — welches nationale Recht bei einer Schadenersatzklage gegen die Geschäftsführung eines ausländischen Anbieters anzuwenden ist. Januar 2026 , Az. C-77/24, erkannt, dass Spielteilnehmende bei illegalem Online-Glücksspiel ihre Verluste unter erleichterten Bedingungen zurückfordern können. Die grundsätzliche Rechtsfrage ist damit geklärt. Mit der Entscheidung des EuGH entfällt dieser Aussetzungsgrund – die Verfahren können also wieder aufgenommen und dann rechtskräftig entschieden werden. Umso bedeutsamer, dass der EuGH die Fragen als zulässig und entscheidungsreif eingestuft und klar zugunsten der Verbraucher entschieden hat – ungeachtet der fragwürdigen Herkunft des Verfahrens.

Das Handelsgericht Wien möchte vom EuGH klären lassen, ob die Bill 55 unionsrechtswidrig ist und deshalb zurückgenommen werden muss. Der EuGH muss entscheiden (ob ein Spieler sein Geld von Tipico zurückfordern kann), weil der Anbieter über keine Lizenz verfügte und ob dies explizit auch möglich ist, obwohl Tipico eine Lizenz alvynn casino app beantragt hatte und diese auch hätte bekommen müssen, weil das deutsche Lizenzverfahren unionsrechtswidrig war. Mit der Klageerhebung wird jedoch die Verjährung gehemmt – deshalb sollten Betroffene nicht den Fehler machen (ebenfalls auf die Urteile des EuGH zu warten), sondern schnellstmöglich Klage einreichen, um die Verjährung zu hemmen und ihre Ansprüche nicht zu verlieren.

Der BGH fragt den Europäischen Gerichtshof in der Rechtssache C-530/24 nach Online-Sportwetten bei Tipico.

Ja (ich willige ein), dass meine im Formular “Terminanfrage” eingetragenen personenbezogenen Daten zum Zwecke der Angebotsvermittlung per Fax und E-Mail an den zu kontaktierenden Anwalt übermittelt und gespeichert werden. Nutzen Sie die aktuelle Rechtsprechung zu Ihrem Vorteil und lassen Sie Ihre Ansprüche frühzeitig prüfen. Die Nichtigkeit der Verträge nach § 134 BGB sowie Rückforderungsansprüche nach §§ 812 ff. Der EuGH betont ausdrücklich (dass Verbraucher Rückzahlungsansprüche gegenüber Anbietern mit Sitz in anderen EU-Staaten geltend machen können), ohne dass dies als missbräuchlich gilt. Ein deutsches Gericht legte diese Frage dem EuGH vor (um zu klären), ob das nationale Verbot mit dem EU-Recht vereinbar ist und ob sich daraus Rückforderungsansprüche ergeben. Für zahlreiche Spieler, die zwischen 2012 und 2021 bei nicht zugelassenen Online-Anbietern Geld verloren haben, bedeutet dieses Urteil einen wichtigen rechtlichen Fortschritt.

Damit hat der EuGH auch die zweite Vorlagefrage beantwortet. Vor allem stellten sie die Zuständigkeit der österreichischen Gerichte infrage. Spieler können Ihre Verluste deshalb zurückfordern. Die bisherigen Äußerungen sind aber positiv für Spieler und lassen auf verbraucherfreundliche Entscheidungen hoffen. Was hat der EuGH zur Rückforderung von Glücksspielverlusten entschieden?

Online-Glücksspiel Geld zurück: Verluste aus illegalem Glücksspiel zurückholen

Von einem deutschen Rechtsanwalt wurde die Klage auf Rückzahlung der Verluste eingereicht — nachdem der Spieler seine Ansprüche abgetreten hatte. Ob ein ersatzfähiger Schaden im konkreten Fall tatsächlich entstanden ist und wie dieser genau aussieht, kann entscheidend sein… An genau diesem Punkt scheiterte eine Abhilfeklage — die verbandsklagend gegen die Betreiberin von X erhoben wurde. Für die Klage bleibt das Wohnsitzrecht der geschädigten Personen somit entscheidend. Da die finanziellen Verluste im Wohnsitzland der Spielenden auftreten, ist das nationale Recht dieser Länder anzuwenden, insbesondere wenn keine nationale Lizenz vorhanden ist.

In der Rechtssache C-530/24 steht Tipico mit Sportwetten auf dem Prüfstand des EuGH.

Laut einem Urteil des EuGH haben Spieler das Recht, Verluste auch von den Geschäftsführern persönlich zurückzufordern – basierend auf dem Recht ihres Wohnsitzstaates. Diese abschließende Frage ist für die Mehrheit der deutschen Spieler (die Online-Glücksspielverluste zurückfordern möchten), von hoher Relevanz. Dürfen Spieler ihre verlorenen Einsätze aus dem Online-Glücksspiel zurückfordern und sich dabei auf das Fehlen einer deutschen Lizenz sowie auf ungerechtfertigte Bereicherung berufen? Dem EuGH legt das nationale Gericht spezifische Vorlagefragen vor, die es beantwortet haben möchte. Der EuGH muss sich mit verschiedenen Vorlagefragen auseinandersetzen, die ihm ein maltesisches Gericht vorgelegt hat.

Denn es steht außer Zweifel, dass europäische Verträge es Unternehmen nicht erlauben, sich hinter nationalen Schutzmauern zu verstecken, wenn sie in einem anderen Mitgliedsstaat rechtskräftig zur Zahlung verurteilt wurden. Zudem wird es für Tipico und Co. sehr schwierig sein (nachzuweisen), dass sie die Regeln eingehalten haben, denn das Einzahlungslimit wurde regelmäßig überschritten und unerlaubte Live-Wetten angeboten. Offensichtlich hat ein deutscher Rechtsanwalt die Forderung eines Spielers übernommen und reicht nun in Malta Klage auf Rückzahlung ein. Diese höchstrichterliche Linie wurde auch von den Instanzgerichten eingehalten, sodass eine Vorlage an den EuGH von der deutschen Justiz nicht zu erwarten ist. Im Verfahren vor dem EuGH gibt es beispielsweise keine festen Fristen wie im deutschen Zivilprozess. Der EuGH gibt dann eine verbindliche Antwort auf die Rechtsfrage, damit das nationale Gericht den Fall im Einklang mit dem Unionsrecht entscheiden kann.